微体坛

上任67天后下课，一战一胜的成绩，阿勒代斯的离任给英格兰足球队史留下了两项纪录；寿命最短的主帅，以及唯一百分之百的胜率。

阿勒代斯的下课，最主要原因不在于讥笑他的前任霍奇森缺乏作出决定的勇气，也不是嘲讽英足总重建温布里球场是个愚蠢的决定。向假冒商人的记者要价40万英镑（约72万新元），以教授他人如何绕过英足总所禁止的“球员第三方拥有权”才是致命的错误。

何谓“球员第三方拥有权”？顾名思义，既球会不拥有球员全部权益，甚至不拥有任何权益，球员的部分或全部权益归经纪人、体育管理公司或投资者。这种现象在南美洲及一些欧洲国家极为普遍。

相信大家对阿根廷球星特韦斯（Tevez）在2007年从西哈姆转会加盟曼联时，所引起的风波都还有印象。

该次转会揭露了2006年特韦斯以不明转会费加盟西哈姆时，这支英超球会其实并不拥有他的经济权益，权益仍属于特韦斯经纪人朱拉布奇安的公司。

西哈姆因为与特韦斯合约上的违规行为，遭英联赛重罚550万英镑（973万新元）。英超也在2008-09年赛季开始明文规定杜绝“球员第三方拥有权”。

虽然英超禁止“球员第三方拥有权”，但这种作法在南美洲、非洲、葡萄牙、西班牙与比利时仍盛行，导致英超球会在与这些地方球会交易时，受到所有权公司的约束。

这个被英超禁止的“球员第三方拥有权”真的一无是处吗？

支持这项禁令的人认为，“球员第三方拥有权”将削弱球员与球会之间的关系，拥有权益的一方会希望球员频密转会以赚取更高的经济收益，导致球员对球会失去归属感，球会也会失去栽培球员的意愿。

另外，球员与球会也会失去转会的自主权，甚至存在球赛被操控的可能性。

英格兰职业足球员协会执行长泰勒更形容，这种行为是在“贩卖人口”。不过，从另一个角度来看，“球员第三方拥有权”也令一些经济能力有限的球会，有机会引入高水平的球员，缩小大小球会之间的贫富悬殊，从而提高联赛的竞争力。

“球员第三方拥有权”就等于一个财力有限的球会，通过向金融机构借贷购买他们心仪的球员。不同的是，球会不拥有球员的所有权益。与此同时，他们也不必冒球员受伤，或没有表现的全部风险。

当然，财雄势大的球会肯定不希望“球员第三方拥有权”的存在，因为这除了会削弱他们在球场上的霸气，在转会市场上也会面临更大的竞争。